Во время общероссийского голосования по поправкам в Конституцию, как и во время выборов, действовала мониторинговая рабочая группа по выборам (МРГ СПЧ), в которую традиционно входит представитель от нашего проекта "Гражданин наблюдатель". В этот раз в работе группы участвовала Анна Антонова, глава медиа-группы.
Публикуем её отчет по итогам проведённой работы.
Итоговое мнение по результатам мониторинга общероссийского голосования по внесению поправок в Конституцию РФ.
1. Как уже много раз отмечалось различными экспертами, демократия это, прежде всего, процедуры. Голосование, проводившееся по всей России с 25 июня по 1 июля 2020 года проводилось по наспех написанной процедуре, в которой очень о многом важном не было сказано, в частности об агитации. Процедура, прописанная в постановлении ЦИК, была неполной, неясен регламент обжалования решений; именно в том, что 67 ФЗ действовал лишь частично на данном голосовании, был корень многих проблем, в частности избирательные комиссии действовали по противоречивой нормативной базе и путались в принятых решениях.
2. Одним из ключевых моментов стало голосование до дня голосования, не имевшее под собой законных оснований для его проведения. Следуя ФКЗ 1 от 14.03.2020 пункту 5: «В целях обеспечения наиболее благоприятных условий для участия граждан в общероссийском голосовании общероссийское голосование не может состояться ранее чем через 30 дней со дня официального опубликования указа Президента Российской Федерации о его назначении», голосование было объявлено указом Президента от 1 июня 2020 года, то есть голосование могло состояться не ранее 1 июля. В данном случае, ЦИК превысил свои полномочия, проведя голосование с 25 июня. Проведение голосования до дня голосования оцениваю отрицательно по следующим причинам: 1. Невозможность контроля со стороны общественных контролёров, отсутствие подсчета с помощью КОИБов 2. Дикое напряжение для членов избирательных комиссий, в течение недели, при пандемии, это огромная нагрузка как на здоровье, так и на физическое и психическое состояние членов комиссией всех уровней по всей стране. 3. По причине того, что голосование проводилось зачастую вне помещений участковых комиссий и по всей стране были оборудованы мобильные УИК (в багажниках машин, на пеньках, в автобусах и пр), было вызвано огромное недоверие к голосованию и его результатам у населения, что напрямую бьет по доверию в целом к процедурам выборов и голосований, прошу обратить на это особое внимание. Массовое недоверие к результатам вызвало флешмоб в социальных сетях с фото с бюллетенем с отметками. Судя по общей картине и по сообщениям с мест, недельное предварительное голосование использовалось просто как удобный механизм для неконтролируемого добавления голосов «за».
3. К сожалению, согласно решения ЦИК привычное наблюдение со стороны общественных контролеров было ограничено, партии не могли выдавать направления для назначения членов комиссий с правом совещательного голоса и наблюдателей. Функции по выдаче наблюдений были возложены на Общественную палату РФ и, на мой взгляд, это была критическая ошибка. Да, на 90% участков присутствовали «наблюдатели», но как уже отмечали многие коллеги из нашей группы, эти люди не знали зачем они находятся на участках и каковы их цели. Хотелось бы отметить этот момент и вернуть партиям право назначать наблюдателей в комиссии.
4. Права членов комиссий, как с правом решающего голоса в участковых избирательных комиссиях, так и с правом совещательного голоса в территориальных, также нарушались. Много свидетельств того, как «оппозиционным ПРГ» не давали работать в комиссиях до дня голосования, не давали знакомиться с документацией и сведениями о явке, а также препятствовали съемке (избирательный участок 1074 в Москве), вопиющие нарушения были зафиксированы в: подмосковных Химках
5. Зафиксированы многочисленные свидетельства о принуждении к голосованию на предприятиях, принуждение к регистрации на электронное голосование, несмотря на то, что участие гражданина Российской Федерации в общероссийском голосовании является свободным и добровольным и никто не вправе оказывать воздействие на гражданина Российской Федерации с целью принудить его к участию или неучастию в общероссийском голосовании, а также препятствовать его свободному волеизъявлению.
6. Хотелось бы отметить, что многие граждане голосовали впервые и тем страшнее случаи, когда люди обнаруживали в книгах, что около их фамилий уже стоит подпись проголосовавшего за них другого человека (избирательный участок № 1403 в Лефортово). Хочу отметить случай, когда мне удалось помочь восстановить права избирателю Санкт-Петербурга, которому отказывали в праве голосовать, несмотря на открепление и прикрепление к участку и на то, что его данные присутствовали в книге. Когда по моей рекомендации, избиратель написал жалобу, УИК разрешил ему проголосовать. В целом, много нарушений связано именно с непрофессионализмом комиссий.
7. На зарубежных участках не существует на данный момент никакого контроля проголосовал ли уже гражданин, так как требуется только предъявить паспорт гражданина РФ, что создает возможность для голосования избирателя на всех открытых в стране участках. На этом голосовании было зафиксировано несколько таких случаев в Лондоне, Израиле и в других посольствах и консульствах.
8. Хочу отметить три случая в Москве с вопиющими нарушениями на мой взгляд. Это ТИК района Сокол, где назначенному ПСГ от депутата Дарьи Бесединой так и не дали стать ПСГ в территориальной комиссии (подробнее и подробнее на сайте ГН), УИК №447 района Ховрино, где данные итогового протокола не сошлись с данными, отображаемыми в системе ГАС Выборы и УИК 512 Москвы, где был зафиксирован целый спектр нарушений, таких как: препятствование видеосъемки, порча бюллетеней, объявление ручного пересчета, аннуляция 4 урн и потом включение их обратно в общий список бюллетеней и подсчёте, нарушение процедуры подсчёта голосов, невыдача запрошенных решений комиссии ПСГ ТИК Алтуфьево и многих других (подробнее с видео материалами и статья на сайте "ГН"). Члены ПРГ ТИК Алтуфьево приложили 2 особых мнения по работе данного УИК.
9. Дистанционное голосование также не прошло без проблем, много граждан жаловались на невозможность проголосовать онлайн, несмотря на регистрацию в качестве избирателя. Некоторым так и не удалось изъявить свою волю. Несмотря на то, что 1-го июля, граждане, которые не смогли проголосовать электронно, должны были бы проголосовать на участке, зачастую этого тоже не происходило. им отвечали, что по их данным они уже проголосовали (например, избирательный участок 1376 в Москве).
10. По независимой оценке специалиста по электоральному прогнозированию Сергея Шпилькина, на данном голосовании было вброшено около 22 млн.бюллетеней, что позволяет сделать вывод о массовых фальсификациях, невиданных ранее в Российской Федерации.(подробнее здесь).
Зона фальсификаций значительно расширилась по сравнению с выборами прошлых лет,
захватив и миллионные города (например, Волгоград), и даже Санкт-Петербург, где были обнаружены вбросы бюллетеней с одинаковыми отметками. Если такие масштабы фальсификаций сохранятся и на будущих выборах, доверие к избирательной системе будет подорвано окончательно.
Занижение доли проголосовавших «против» с реальных примерно 34% до официальных 21%, вольно или невольно возникшее в результате массовых фальсификаций, может иметь тяжелые политические последствия для будущего страны, если это меньшинство будут маргинализировать, предполагая его численность незначительным.