Ранее мы писали о нападении на нашего наблюдателя Виктора Сысуева в Ростове, которое сопровождалось похищением, принудительным помещением в багажник автомобиля похитителей, вывозом в безлюдное место и жестоким избиением, в результате которого Виктор получил закрытый перелом носа в трех местах, а также хищением телефонов и угоном машины Виктора.
После освобождения Виктора, вызова полиции в ту злополучную ночь, составления протокола и подачи заявления 23 апреля 2013, прокуратура г. Ростова выделила несколько материалов для проверки и возбуждения уголовных дел по различным составам преступлений, которые предусмотрены Уголовным кодексом.
Проверка по составу преступления, предусмотренному ст. 166 - незаконное завладение автомобилем без цели хищения, - быстро закончилась поимкой подозреваемых, которые во всем признались и деятельно раскаялись. На суде эта шалость обойдется двум местным паренькам ограничением или лишением свободы на срок до 5 лет.
А вот расследование главного преступления - похищения, жестокого избиения группой лиц по предварительному сговору, причинения физических и нравственных страданий, совершенного в отношении Виктора без видимых причин, - претерпевает ряд препятствий.
Во-первых, 9 мая 2013 был вынесен отказ в возбуждении уголовного дела по материалу о совершении преступления, предусмотренного ст. 126 Уголовного кодекса, - похищении человека, который был передан прокуратурой в Ростовский межрайонный отдел следственного комитета по Ярославской области. По подследственности, т.е. функциональной подведомственности категорий уголовных дел тому или иному следственному органу, расследование дел о похищении находится в ведении следственного комитета.
Однако о вынесенном отказе мы узнали только 28 мая после настойчивых неоднократных звонков следователям, т.е. спустя почти 3 недели. Об отказе следователь не известил потерпевшего, мотивируя это тем, что заявление не поступило от Виктора лично, а было передано прокуратурой г. Ростова для проверки. Но прокуратура г. Ростова также не известила об отказе, вместо этого она предлагала потерпевшему написать отдельно новое заявление о нанесении побоев, так как похищение якобы труднодоказуемо из-за его краткости.
Что же написал следователь следственного комитета в постановлении, мотивируя отказ в возбуждении дела по событию похищения? Он указал следующее: проверкой установлено, что в отношении Сысуева В. было совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 126 УК РФ (похищение человека), однако в материалах проверки имеются сведения о его добровольном освобождении, в связи с чем в возбуждении уголовного дела необходимо отказать по примечанию к статье 126 УК РФ.
Согласно этому примечанию, на которое с такой готовностью ссылается следователь, лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.
Вот так следователь Косолапов освободил преступников от уголовной ответственности, по-своему истолковав положения уголовного закона и решив, что в действиях похитителей не содержится никакого иного состава преступления. Получается, что можно похищать людей, подвергать их избиению, пыткам, всевозможным физическим и нравственным страданиям, и быть 100% уверенным, что закон будет необычайно мягок и снисходителен: преступления нет, потому что добровольно освобожден.
На постановление от отказе в возбуждении уголовного дела от 09.05.2013 направлена жалоба руководителю следственного органа.
Схожая судьба постигла материал о возбуждении уголовного дела по факту преступления, предусмотрено ст. 161 - грабеж (открытое хищение телефона похитителями). По подследственности материал был направлен в полицию г. Ростова. 13 мая 2013 по нему в ходе проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ мотивирован тем, что органом дознания не было проведено товароведческое исследование телефона, т.о. на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) оперуполномоченный отказал в возбуждении уголовного дела. На наш взгляд, практика, когда один полицейский ссылается на другого, который якобы вовремя не провел экспертизу, - это основание для дисциплинарной ответственности должностных лиц, а вовсе не отказа в возбуждении дела.
Постановление об отказе от 13.05.2013 обжаловано прокуратурой г. Ростова (с их слов). Сам Виктор написал заявление о несогласии с решением следователя.
Пока сложно сказать, с чем связаны препятствия в восстановлении нарушенных прав Виктора Сысуева, - ангажированностью сотрудников и коррупцией или же банальным разгильдяйством и нежеланием заниматься малоперспективными делами, чтобы не портить статистику. Обратите внимание, с каким блистательным мастерством были найдены двое "малолеток", случайно наткнувшихся на брошенную машину Виктора с включенной аварийной сигнализацией и фарами, ключами в замке зажигания и открытыми дверями, - все это было оставлено на дороге, когда Виктора ударами выбили с водительского сидения и затолкали в багажник "Пассата". И как неохотно продвигается следствие по ночному нападению...
При повторном отказе в возбуждении уголовных дел будем обжаловать в суд.
Фото с сайта vmurmanske.ru/.