2050 (Академический) Хананашвили              
[чисто]

ВЫБОРЫ – 2011. ДЕНЬ ЧУРКÁ

Факт всплытия не позволяет
дерьму считаться сливками.
Из некоторых электоральных наблюдений

Похоже, «лёд тронулся». Граждане, молча поглощавшие тонны PR-требухи от «партии власти» и её лидеров в течение более чем 10 последних лет, наконец в массовом порядке вышли на улицу. Уже не сотни и не тысячи людей; пока что – десятки тысяч, но, думаю, это – не предел.

И у власти «затряслись поджилки». Это пока не очень заметно внешне. Продолжается хорошая PR-мина при плохой игре и задорное участие в инсценированном общении «с народом». Однако заметно движение уровня популярности «пресс-секретаря страны» вниз, вполне возможно, с ускорением, характерным для разочарования «голым королём», точнее «голым тандемом».

Выборы, прошедшие 4 декабря с невероятным количеством нарушений, продемонстрировали, что ЕР – не только ПЖиВ, но ещё и, как я понимаю, ПОПСа – партия организованного преступного сообщества, с некоторым образом отлаженной системой разделения ролей: одни – планируют разнообразные противоправные действия и криминальные технологии по нарушению ими же (и для себя же) разрабатываемого и извращённо реализуемого избирательного законодательства, другие – «за три копейки» или под вертикально административной угрозой бегают между участками или занимаются вбросами бюллетеней «за одну партию» на глазах у «изумлённой публики», а третьи – «на голубом глазу» осуществляют «операцию прикрытия» и уверяют весь белый свет, что десятки и сотни видеозаписей – неубедительны, а съёмки – сомнительны, заявления не имеют под собою фактической почвы, их собственное поведение – безупречно, рекламная предвыборная кампания, проводимая ими с многочисленными нарушениями, является образцом легитимности.

Помня, как нагло на прошлых выборах (2009 года в Мосгордуму) сговаривались «уполномоченные» лица об итогах выборов у меня на глазах, я сегодня почти любое видео могу принять. Впрочем, никто не мешает провести экспертизу идентичности картинки. Вот только кто бы этим занялся, независимый? Что-то не видно энтузиазма во властных структурах.

Высказанные утверждения можно назвать жёсткими и нуждающимися в обосновании. Этому и будет посвящён предлагаемый материал.

Однако, по порядку.

I. ДЕНЬ ВЫБОРОВ на «ПОЯСЕ ОРИОНА»

Нынешние выборы 2011 года уже вошли в историю. Вошли скандально, как и должно было быть, судя по сочетанию обычных предвыборных приготовлений «партии власти», связанных с инструктивными заседаниями в бюджетных учреждениях, чьи сотрудники, «по доброй традиции» являются членами участковых избирательных комиссий (УИК). На это обстоятельство (привлечение сотрудников бюджетных учреждений к работе в УИК) обращу внимание особо, поскольку, как представляется, это сегодня – один из самых мощных инструментов, применяемых властью для противоправных действий в процессе выборов. Одновременно, полагаю, что прекращение практики использования структур, зависимых от власти, должно стать главным требованием граждан, рассчитывающих на обеспечение справедливых и честных выборов.

Работа в той или иной роли на выборах стала для автора данной статьи, в течение примерно последних лет 20 с небольшим, чем-то вроде хобби, сочетающегося с выполнением, пусть это и пафосно звучит, гражданского долга. Проведённый в позапрошлом году эксперимент по системному осмыслению происходящего в ходе выборов позволил сделать несколько интересных выводов [1] . Однако «гражданская работа» в одиночку (точнее, в паре с собственным сыном), хотя и оказалась интересной, насыщенной новым знанием об устройстве выборов при нынешней власти и довольно с этой точки зрения наглядной, конечно же, не может быть достаточно эффективной, если она не включена в систему более широких, спланированных и скоординированных действий. 

Счастье «пришло» с ожидаемой стороны: Д.Орешкин, проделавший очень интересную и системную работу в 2009 году, способствовал соорганизации людей, желающих обеспечить соблюдение законности на предстоящих выборах в Государственную Думу ФС РФ в 2011-м. В течение нескольких последних месяцев сформировалось движение «Гражданин наблюдатель». Надо сказать, что собиравшиеся граждане первоначально были вовсе не уверенны, что им удастся выполнить исходный замысел – обеспечить примерно 5% избирательных участков системным наблюдением, с определённым «шагом» присутствия. Уже сейчас понятно, что выполнить эту задачу движению удалось. Правда, как я понял, распределение участников Движения оказалось не очень равномерным: на том участке, где я выполнял роль члена УИК (№2050), было два члена комиссии с решающим голосом, один – с совещательным, один представитель СМИ и два наблюдателя – от КПРФ и «Яблока». Пожалуй, этого хватило даже с избытком; а где-то присутствовал лишь один наблюдатель, удаление которого практически с неизбежностью приводило к потере гражданского контроля.

Опишу «кейс» – с тем, чтобы читателю были понятны дальнейшие рассуждения. Кроме того, считаю, что цифровая конкретика оказывается в конечном итоге не менее важной, чем последующие обобщения и системные выводы.

Участок мне попался, казалось бы, достаточно простой: всего-то избирателей немногим более 850 – досуговый центр «Орион», председатель комиссии (А.Н.Сидоренко) в этой роли выступал впервые, так что – вряд ли мог жёстко следовать инструкциям «вертикали», если таковые для него и существовали. Заглядывая несколько вперёд, могу сказать, что инструкции у него, видимо, были, но применять их г-н Сидоренко поостерёгся. Так что, по факту, могу поблагодарить его и, особенно и отдельно – молодёжный коллектив клуба «Орион», который выполнил свою ответственную функцию без нарушений.

Наряду с внешней простотой ситуации на небольшом участке, почти сразу стало известно об одном факторе, способном заметно осложнить миссию: помимо «стационарных» избирателей, нашлись ещё и избиратели, пребывающие в Москве временно – студенты одного из соседних общежитий, статус которых оставался довольно долго не прояснённым. Напряжения же в целом были, я бы сказал, незначительные. Лишь первоначально, при определении местоположения урн для голосования, была председателем УИК предпринята попытка поставить их так, чтобы было незаметен сам момент опускания бюллетеней в урну. А когда по окончании голосования начался подсчёт бюллетеней, наблюдатели приблизились к столу, чтобы видеть процесс подсчёта. Это движение привело председателя комиссии в состояние повышенной нервозности, и он было даже предложил проголосовать за удаление наблюдателей, как «мешающих» подсчёту. Однако простая апелляция к разуму вкупе с нормами ФЗ-67 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (что-то вроде: «Артём Николаевич! Зачем проводить голосование, если можем потом оказаться в глупом положении – из-за того, что наше решение противоречит закону? Давайте посмотрим норму!») стала очень действенным шагом для, как говорили в 1970-х годах, «процесса разрядки напряжённости».

Не утомляя читателя долгим описанием события длиною в 17 часов (от прихода в 7.00 до момента отправки заполненного и подписанного протокола и выдачи его копий всем заинтересованным), приведу цифры честного голосования (студенты из общежития были явно не организованными извне и потому голосовали так, как считали нужным). Скажу также о нескольких элементах, которые представляются мне наиболее существенными.

Итак, результаты голосования таковы (по заверенной копии протокола, данные совпадают с вывешенными на сайте ЦИК) – проголосовавших – 495 (из 862) – 57,42%. Несколько более высокий процент по сравнению со средним честным показателем по Москве (примерно 50%) объясняется просто: это те самые студенты, которые голосовали, но вносились в список избирателей только по их собственному заявлению. Если б они изначально были включены в списки избирателей общим списком на основании временной регистрации, явка оказалась бы значительно ниже.

Итоги же по распределению голосов таковы:

Справедливая Россия                   – 94 голоса (18,99%);

ЛДПР                                                – 84 голоса (16,97%);

Патриоты России                           – 10 голосов (2,02%);

КПРФ                                               – 120 голосов (24,24%);

Партия «Яблоко»                           – 85 голосов (17,17%);

Единая Россия                                – 89 голосов (17,98%);

Партия «Правое дело»                  – 7 голосов (1,41%).

Оставшиеся примерно 1,21 % (6 бюллетеней) оказались недействительными.

Ну что ж, жители района именно так оценили популярность партий, претендовавших на места в Госдуме. Говорю это ответственно, и утверждаю, что более 30% (максимум 35%) голосов партия «Единая Россия» не могла набрать в Москве. Все результаты, превышающие данные примерные показатели, смело можно считать преступной фальсификацией, ещё точнее – государственным преступлением.

Причём для доказательства я даже не стану приводить такие изящные инструменты, как распределение Гаусса, поскольку бессмысленно бессовестным лгунам доказывать, что дважды два – четыре. Но продемонстрирую результаты соседних честных участков и одного – нечестного, очевидно преступного. Голосуют жители значительной части района «Академический», проживающие рядом.

II. ПРЕСТУПЛЕНИЯ «ЭЛИТЫ» и «МУЖЕСТВО» РЯДОВЫХ

Данная картинка вполне сойдёт вместо эпиграфа к данной части материала; дефицит грамотности вполне компенсируется точностью изобразительного мастерства.

В качестве наглядной иллюстрации предлагаю взглянуть на несколько любопытных цифр – а именно, на результаты голосования на нескольких соседних участках (№№ 2050-2055). Живу в этом микрорайоне более 10 лет, и стало интересно, что же происходит у нас. Участки располагаются:

- в досуговом центре «ОРИОН» (где я и был);

- в одной из самых обычных, рядовых школ (участки 2051 и 2055, школа №102);

- в тоже не очень «навороченной», школе №625 (участок 2052);

- в общежитии МГУ «Домом аспиранта и стажёра» (ДАС МГУ) – участок 2053;

- в школе (гимназии) №45 (участок 2054).

Школа (гимназия) №45. Это – одна из так называемых элитных школ города («мильграмовская»). Находится она в нескольких минутах ходьбы от других перечисленных участков. А теперь – прошу сравнить.

Для удобства и наглядности расположим данные в табличке[2].

Таблица 1

В полученной картинке меня, очевидно, изумляет просто-таки бешеная провластная активность избирателей маленькой части квартала, вовсе не отличающегося подобными предпочтениями. А теперь – произведу несложную манипуляцию с цифрами. Перекинем из ячейки «ЕР» в ячейки СР, ЛДПР, КПРФ и «Яблока», «тупо», как принято выражаться в нынешней молодёжной среде, по 250 голосов. Результат – снова отобразим в табличке, сравнивая нынешний вид с результатом нашей манипуляции. Для наглядности в таблицу добавлю данные по участку №2050, за качество (точность и честность) которых я полностью отвечаю:

Таблица 2

А результаты-то из столбцов 2 и 3 почти совпадают! Вот вам и ответ на вопрос о том, что же сделали «элитные волшебники».

Эта, или подобная ей, манипуляция – только в противоположном направлении и не только с цифрами, но и с бюллетенями – была проделана участковой избирательной комиссией на участке №2054. В этом и состоит преступление этих «педагогов».

Для удовлетворения любопытства взглянул на данные по ещё нескольким «элитным» школам и обнаружил занимательную картинку: гимназия №1535 и математическая школа №57 явили миру столь же чудное, сколь и чудное антинаучное отклонение в политических предпочтениях и. при этом – невероятную сплочённость рядов за ПЖиВ. В связи с чем возникает ещё одно «смутное сомнение»: уж не являются те самые московские гранты, выданные этим школам №1535 и №57 – по 15 млн. рублей, №45 – 5 млн. рублей) в преддверии выборов «за наилучшие показатели» эдаким бонусом – для уверенности в «правильном» голосовании на «школьных участках во время выборов? Отдаю должное при этом и некоторым школам, гимназиям и лицеям, не вошедшим в этот позорный список – либо из-за честности коллективов комиссий УИК, либо же по причине осторожности отказавшихся от такой сомнительной чести – принимать у себя в школах выборы и на своих плечах «из болота тащить бегемота».

Для показательности продемонстрирую нижеследующую таблицу – «элитных» школ города Москвы. Данные взяты по гимназии №1535 (первая – в рейтинге московских школ), школе №57 (вторая – в этом же рейтинге) и гимназии 45. Оцените результат!

Таблица 3

Потрясающее единство не только результатов, но и, судя по всему, методов, с помощью которых были обворованы «соседи» по списку – СР, ЛДПР, КПРФ и «Яблоко». В третьем случае, правда, политические противники были ограблены, очевидно, на несколько меньшее количество бюллетеней, полагаю, «всего-то» на 800 штук (например, по 200 с каждой). «С миру по нитке, ЕдРу – большинство в Госдуме».

Обращу внимание на цифру проголосовавших за партию «Яблоко» на участке №175: уверен, что не составит большого труда найти на этом участке людей, проголосовавших за эту партию. Причём, даже не сомневаюсь, что их наберётся заметно больше, чем это указано в протоколе. Для ловких деятелей из «математической» школы, полагаю, открытый и справедливый судебный процесс мог бы стать неплохим уроком не только математики, но и уголовного права.

В этом случае, помимо уже высказанного предположения про «бонус», возникает ещё и ряд других, вполне закономерных вопросов:

Можно ли доверять наших детей таким учителям?

Насколько правомерно, что данные школы считаются одними из лучших в столице?

Кого они могут воспитать, если педагогическому коллективу не хватает элементарной совести для обеспечения справедливых, а не преступных выборов?

Пожалуй, самый главный вопрос, который, впрочем, имеет, скорее всего, банальный ответ: кто координирует подобного рода фокусы в системе государственных учреждений, прямо зависящих от «руки дающего»? Насколько далеко простирается эта вертикаль? Не сомневаюсь, что сходство (если в данном случае – не единство) методов позволяет сделать полученный ответ однозначным – система столичного образования. И тогда получается, что школы (и другие бюджетные учреждения), которые, несмотря на прямой и жёсткий диктат и угрозу применения финансовых или административных санкций, не стали заниматься махинациями и нарушением избирательного и уголовного законодательства, являются учреждениями, заслуживающими высокого звания гражданственных. Всего-то – не стали нарушать закон, но в наше время и для этого уже необходимо гражданское мужество. Спасибо им!

III. ПО СЛЕДАМ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Знакомясь со многочисленными сообщениями о нарушениях в день выборов, попытался, если не систематизировать применявшиеся уловки и нарушения, то перечислить хотя бы основные их типы. Условно в качестве таковых можно назвать следующие:

1. «Вброс». В урну для голосования, в тот или иной удобный момент (до начала голосования, во время, после окончания – к остальным выпавшим) вбрасываются имеющиеся бюллетени, заранее заготовленные членами (руководителем) УИК. Наиболее рискованный способ, поскольку факт может быть зафиксирован и неизбежно порождает скандал в самый момент свершения. Сюда же входят и карусельщики, которые, по сути, осуществляют ту же функцию, но завуалированно (об этом чуть подробнее – ниже). Основной вторичный признак наличия – повышенное количество голосовавших. Массовое использование подобной технологии позволяет говорить о необходимости переименования партии, члены которой могут впредь себя называть «единовбросы». Такое название тем более обосновано, поскольку осуществить преступный замысел можно только в сговоре – организаторов, самих исполнителей и членов комиссии, допускающих это преступление.

2. «Переброс». Во время подсчёта голосов из одной стопки бюллетени перекладываются в другую, в помощь «нужной» партии. Такое действие может быть произведено в том случае, если при подсчёте голосов нет никакого реального контроля или имеет «дружественный контроль», псевдоконтроль от нужной партии. Однако в такой ситуации заметно возрастает вероятность заметить искажения на основе научных методов (та же кривая распределения Гаусса, то бишь, нормального распределения), что делает результат выглядящим смехотворно (но не смешно!) и неправдоподобно.

3. «Перекос». Название скорее шутливое, поскольку речь – о перекосе в мозгах. Нужно иметь невероятную наглость, чтобы уже подписанные протоколы подменять на другие, содержащие изменённые цифры. Нынешняя «напёрсточная» власть использует при этом псевдоюридические приёмы, либо отказывая под различными предлогами наблюдателям в получении завереных копий, либо предлагая «желающим» вручать наблюдателям от других партий «не очень легитимные» копии протоколов, с «недостающими» отметками. Однако, с точки зрения юриспруденции (а не правонигилистического подхода нынешних ангажированных судов) копией вполне может считаться документ, заверенный просто печатью и подписью: главное, чтобы заверяемые подписи были подлинными. А вот уже их подделка – совсем сложная штука.

Кстати, на этой махинации власть и попадается, глупо и очень сильно; взгляните на один из Интернет-ресурсов, содержащих сравнительные данные – официальные и реальные: https://ruelect.com/ru/. Согласно им, воровство голосов на выборах в пользу ЕР составляет более 18%.

Движение «Гражданин Наблюдатель», созданное оперативно за несколько месяцев до выборов, в настоящее время действует на достаточно приличном уровне, формируя инструменты для научно обоснованного изучения «статистики Чурова» или, как теперь это принято называть, «чуродейства»: http://www.forbes.ru/sobytiya/vlast/77338-izbiratelnaya-geografiya-moskvy. К выборам Движению, фактически на добровольческих началах удалось не только сорганизоваться и провести целый ряд семинаров для наблюдателей, но и выпустить вполне приличные иллюстративные материалы, например, такой (карточка с оборотом):

Многообразие способов совершения преступлений, конечно, невероятно велико. Но, подчас, среди этого нескончаемого потока мерзостей, возникают и в своём роде перлы – такие, как описанные в статье «Новой газеты» от 09.12.2011г. «Я участник фальсификации выборов 2011»: http://www.novayagazeta.ru/inquests/49943.html. Свидетельства молодых людей, проживающих в России (гражданами я бы побрезговал их назвать) – это свидетельства прямой и непосредственной опасности приближающегося фашизма. Если непонятно, поясню коротко: фашизм наступает тогда, когда у молодёжи исчезает совесть; значит, не просто можно всё, вплоть до преступлений, но ещё у негодяев возникает и «праведный» гнев, если эти преступления заказчик вовремя не оплачивает. Иуда отдыхает!

IV. НЕКОТОРЫЕ ВЫВОДЫ

«Тут один выход: или я её веду в ЗАГС,

или она меня ведёт к прокурору!»

к/ф «Кавказская пленница».

Из всего сказанного, что составляет лишь малую часть сегодняшнего информационного пространства, вполне правомерно сделать несколько кардинальных выводов:

1) Нынешняя власть в России теряет свою сакральность. Это, правда, можно сказать в основном только о «продвинутых» территориях – прежде всего, о больших городах с развитой системой внетелевизионного, Интернет-общения. Теряет настолько, что первые лица становятся либо объектами освистания, либо ёрнических и всё более жёстких насмешек.

Волна насмешек над главой дуумвирата свидетельствует о том, что народ увидел ещё недавнего кумира в неглиже – тем, кем он и является: неплохим пиарщиком, лихо общающимся по телевизору в режиме вопрос-ответ или пресс-конференции. Ясна теперь, собственно, и причина, по которой этому персонажу не близки хоть какие-то дебаты с оппонентами: любой диалог требует не хлёстких ответов в одну сторону, а развёрнутой аргументации и более длительного диалога, в котором нынешняя система крайне слабого управления тут же окажется в роли оправдывающейся стороны, а значит – точно проигравшей, поскольку не то, что оправдания, но даже просто разумного объяснения, всем неисчислимым безобразиям в России за прошедшие 12 лет попросту нет. Ну, разве что: «Она утонула!».

2) Эта же продвинутость и позволила в сжатые сроки обеспечить соорганизованность граждан на проведение ответственного наблюдения за выборами, где всё и раскрылось. Кроме того, чем более нынешние правители будут пытаться рулить и по привычке давить на граждан, тем быстро возникающие и крепнущие сообщества граждан («пожарные дружины-2010», «синие ведёрки», теперь – сообщества для обеспечения честных и справедливых выборов и др.) будут успешнее и более консолидированно сопротивляться противоправным действиям узурпаторов – вне зависимости от их уровня и формата. Таковы непреложные исторические законы, о действии которых зарвавшаяся политическая верхушка всегда забывает.

3) Если нынешняя власть не отменит результаты состоявшихся «выборов», которые попросту невозможно назвать справедливыми*, тем самым она фактически запустит механизм обратного отсчёта даже не собственного пребывания у руля, а целостности страны. При этом жалкие потуги на повышение уровня подконтрольности выборов будущих, например, в виде установки камер видеонаблюдения, предлагать уже поздно: это нужно было делать в момент предложения – до парламентских выборов. Равно как и идеи либерализации самого избирательного законодательства необходимо было претворять в жизнь в начале прошлого избирательного цикла, а не тогда, когда уже «земля горит под ногами».

Не говоря уж о том, что все дальнейшие не очень хорошие запахи – в виде слухов о «коварных замыслах вашингтонского обкома» или «происках империализма», властная верхушка вполне резонно может вернуть себе «в точку исхода»: нынешняя фальсификация процедур и итогов выборов представляет собою очевидный подрыв национальной безопасности и стабильности силами власти. Именно сегодня их усилиями страна доведена до грани распада, на которой Россия на самом деле не находилась на рубеже XXI века, как о том ни талдычил «лидер партии», благоразумно и заблаговременно отошедший в сторону от смрада «единоотбросов». С этой точки зрения партию, которая организует и осуществляет подобное преступление, следует распустить, проведя при этом комплексное расследование противоправной деятельности.

Только, опять же, «а судьи кто»? Система уже настолько разложилась, что в ней по существу не осталось институтов, способных стать консолидирующим общество инструментом. Чего-либо более разумного и внятного, чем предлагаемые участниками заседания «круглого стола 12 декабря» Меморандум и Обращение (http://www.novayagazeta.ru/politics/50072.html), пока не просматривается. И главное, времени для принятия ответственного решения тоже почти не остаётся. А вот об ответственности с нынешней властью говорить бесполезно: брать ответственность на себя она никогда не умела, не умеет и, самое печальное – уметь не собирается. Поскольку «вцепившиеся зубами», жадные до природных ресурсов и денег, вряд ли ослабят свою политтехнологическую хватку, то и будущее у нашей страны завидным вряд ли можно назвать.

И, наконец, замечание итоговое. Сегодня изо всех государственных рупоров и иных властных отверстий до жителей страны те, кому это мило, пытаются донести мысль, что альтернативы нынешней власти у России нет. Звучит, вроде, резонно, а для кого-то – даже пленительно. Однако! Само отсутствие альтернативы, сформированное нынешней властью, искусственная монополия «выжженной политической земли», представляет собою, пожалуй, самое серьёзное политическое преступление: на выжженной земле быстрее всего вырастают сорняки, в данном случае – фашизм, тот самый, представителям которого всё равно, что делать, лишь бы деньги платили вовремя.